Nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines Dương Chí Dũng bị tuyên án Tử hình
Sau 4 ngày xét xử, chiều nay 16/12, phiên tòa xét xử vụ án tham nhũng xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) kết thúc dưới sự điều hành của thẩm phán Ngô Thị Ánh, Chủ tọa phiên tòa. Ngay sau khi đại diện Viện kiểm sát đọc bản luận tội để các luật sư và các bị cáo được bày tỏ chính kiến của mình. Hội đồng xét xử (HĐXX) đã dành gần 2 ngày cho phần tranh tụng tại tòa. Dự kiến phiên tòa sẽ kết thúc vào chiều ngày 14/12, nhưng do phần tranh tụng kéo dài, vì vậy HĐXX đã quyết định chiều nay (16/12/2013) Tòa tuyên án.
1. Dương Chí Dũng (SN 1957, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines, nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải - Bộ Giao thông Vận tải): Tử hình về tội “Tham ô tài sản” và 18 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Tổng hợp hình phạt chung cho 2 tội là: Tử hình.
 |
| Bị cáo Dương Chí Dũng và các bị cáo đứng trước vành móng ngựa nghe Hội đồng xét xử tuyên án |
2. Mai Văn Phúc (SN 1957, nguyên Tổng Giám đốc Vinalines, nguyên Phó Vụ trưởng Vụ Vận tải - Bộ Giao thông Vận tải): Tử hình về tội “Tham ô tài sản” và 18 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Tổng hợp hình phạt chung cho 2 tội là: Tử hình.
3. Trần Hải Sơn (SN 1960, nguyên Tổng Giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines): 14 năm tù về tội “Tham ô tài sản” và 8 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Tổng hợp chung hình phạt là 22 năm tù.
4. Trần Hữu Chiều (SN 1952, nguyên Phó Tổng Giám đốc Vinalines): 10 năm tù về tội “Tham ô tài sản” và 9 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Tổng hợp hình phạt chung cho hai tội là 19 năm tù.
5. Bùi Thị Bích Loan (SN 1963, nguyên Kế toán trưởng Vinalines): 4 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
6. Mai Văn Khang (SN 1958, nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV Vận tải Viễn dương Vinashin thuộc Vinalines): 7 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
7. Lê Văn Dương (SN 1970, Đăng kiểm viên thuộc Cục Đăng kiểm Việt Nam): 7 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
8. Huỳnh Hữu Đức (SN 1965, cựu Phó Chi cục trưởng Chi cục hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa): 8 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
9. Lê Ngọc Triện (SN 1964, nguyên Đội trưởng Đội nghiệp vụ, Chi cục hải quan Vân Phong): 8 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
10. Lê Văn Lừng (SN 1959, cán bộ Chi cục hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa): 8 năm tù về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Về trách nhiệm dân sự, buộc các bị cáo phải nộp lại toàn bộ số tiền đã tham ô và gây thiệt hại cho Nhà nước, cụ thể:
Dương Chí Dũng: 10 tỷ đồng về tội “Tham ô tài sản” và 100 tỷ đồng tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, tổng cộng 110 tỷ đồng.
Mai Văn Phúc: 10 tỷ đồng về tội “Tham ô tài sản và 100 tỷ đồng tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, tổng cộng 110 tỷ đồng.
Trần Hữu Triều: 340 triệu đồng tội “Tham ô tài sản” và 39 tỷ đồng tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, tổng cộng 39 tỷ 340 triệu đồng.
Trần Hải Sơn: Tổng cộng 46 tỷ đồng.
Các bị cáo còn lại đều phải bồi thường về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”: Mai Văn Khang bồi thường 12 tỷ đồng; Bùi Thị Bích Loan 6 tỷ đồng; Lê Văn Dương 15 tỷ đồng; Huỳnh Hữu Đức 9 tỷ đồng; Lê Ngọc Triện 9 tỷ đồng; Lê Văn Lừng 9 tỷ đồng.
Ngoài ra, HĐXX còn quyết định kê biên 3 căn nhà của Dương Chí Dũng để đảm bảo thi hành án là: Căn nhà ở ngõ 26 đường Nguyên Hồng, Đống Đa, Hà Nội (là tài sản chung của vợ chồng Dũng); căn hộ ở tòa nhà Skycity số 88 Láng Hạ (quận Đống Đa, Hà Nội) và căn hộ ở tòa nhà Pacific số 83 Lý Thường Kiệt (quận Hoàn Kiếm, Hà Nội). Đối với Mai Văn Phúc, HĐXX quyết định kê biên nhà số 7 đường Lê Quý Đôn, thành phố Hạ Long, Quảng Ninh.
Bản án của Tòa khẳng định, các bị cáo buộc phải biết ụ nổi 83M là tàu biển và chịu các quy định kỹ thuật, an toàn về tàu biển, chịu các chế tài liên quan đến tàu biển. Ngoài ra, còn thể hiện ở 1 số giấy tờ khác như: Cục Đăng kiểm cấp đăng ký tạm thời; tờ khai, bảng tiêu chuẩn chất lượng Việt Nam… Vì vậy, Tòa không chấp nhận quan điểm của các bị cáo và các luật sư cho rằng, ụ nổi không phải là tàu. Việc mua ụ nổi này phải tiến hành đấu thầu theo quy định.
Tuy thấy ụ nổi có chất lượng kém nhưng đăng kiểm viên đã không thể hiện đúng tình trạng ụ nổi, không lập biểu theo đúng quy định… Đồng thời, thành viên của đoàn khảo sát đã báo cáo không đúng thực tế tình trạng ụ nổi theo chỉ đạo của Dũng, Phúc. Dũng và Phúc đã thống nhất ý chí với nhau để chỉ đạo cấp dưới thực hiện hành vi trái pháp luật. Các cấp dưới của 2 bị cáo này đã tiếp nhận ý chí này của cấp trên để tiến hành các thủ tục mua ụ nổ sai quy định, gây thiệt hại cho Nhà nước.
Bác bỏ lời kêu oan của các bị cáo về hành vi tham ô, HĐXX nhận định, Công ty AP chỉ mua ụ nổi với giá 2,3 triệu USD nhưng do ông Goh Hoon Seow (Giám đốc Công ty AP) đã có mối quan hệ thân thiết với Dũng nên đã nhờ bị cáo Dũng và Phúc “giúp đỡ” trong quá trình bán ụ nổi cho Vinalines. Trước đó, Công ty AP đã có thỏa thuận với một công ty môi giới của Nga thỏa thuận ăn chia tiền, trong đó có điều khoản về việc chuyển 1,666 triệu USD cho đối tác Việt Nam. Thư tín dụng của Công ty AP chuyển cho Công ty Phú Hà 1,666 triệu USD cũng ghi rõ là chi phí liên quan đến việc mua ụ nổi 83M. Bản thân Dũng cũng có lời khai thừa nhận số tiền 1,666 triệu là tiền “gửi giá”, nếu không có thì Công ty AP và Vinalines không mua bán được ụ nổi.
HĐXX nhấn mạnh: Sơn không thể nhận và chiếm hưởng 1,666 triệu USD một mình, không có quyền ăn chia mà việc phân chia tiền này là thuộc quyền của Dũng và Phúc. Lời khai của Sơn về việc 2 lần đưa tiền cho Dũng và 3 lần đưa tiền cho Phúc phù hợp với chứng từ chuyển tiền; phù hợp với lời khai của nhân chứng về việc chuẩn bị tiền, mang tiền đi; phù hợp với lịch công tác của Phúc, Dũng; phù hợp với việc xác minh có việc con bị cáo Phúc nhập cảnh vào dịp Sơn đưa tiền…
Về số tiền 340 triệu đồng mà Sơn đưa cho bị cáo Chiều. Tuy lúc đưa, Sơn nói chỉ là “tiền bồi dưỡng” nhưng có chứng cứ khẳng định Chiều biết khoản tiền này là liên quan đến việc mua ụ nổi, nhưng Chiều vẫn lấy sử dụng. Ngay cả bị cáo Chiều trước đó cũng có đoán rằng, mua ụ nổi này là có “lại quả”.
Qua xem xét toàn diện vụ án, trên cơ sở lời khai của các bị cáo, người làm chứng và các chứng cứ, tài liệu liên quan… HĐXX khẳng định có đủ cơ sở để kết luận các bị cáo có hành vi: Cố ý làm trái quy định trong việc lập, phê duyệt dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam; Cố ý làm trái trong quyết định đầu tư, tổ chức đấu thầu, khảo sát, ký hợp đồng mua ụ nổi 83M; Cố ý làm trái trong việc giải ngân, thanh toán Hợp đồng mua ụ nổi giữa Vinalines và Công ty AP - Singapore; Cố ý làm trái trong việc làm thủ tục thông quan, nhập khẩu ụ nổi 83M… Các hành vi này gây thiệt hại cho Nhà nước gần 367 tỷ đồng. Trong khoản tiền thiệt hại này, 4 bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều, Trần Hải Sơn cùng nhau tham ô 1,666 triệu USD.
Kim Chi
(Ban Nội chính Trung ương)